Centrale de Chooz : quelles évolutions après l’événement du 9 janvier 2009 ?

La conception de la source froide varie selon les spécificités géographiques de chaque site. Elle comprend en général une prise d’eau : galerie ou canal d’amenée. Cette dernière mène à une station de pompage (voir infographie). L’eau brute subit plusieurs filtrations. Sur la plupart des sites, une drome flottante ou une prégrille à l’entrée du canal d’amenée bloque l’entrée des gros objets flottants tels que troncs, des bidons, etc. Les grilles de pré-filtration arrêtent ensuite les colmatants non stoppés par les dispositifs précédents. Les filtres, à chaînes ou à tambour, situés en amont des pompes, assurent la filtration fine. Chaque réacteur dispose de deux voies d’eau redondantes de sûreté avec grilles, filtres et pompes.
Cette eau refroidit les systèmes nécessaires au fonctionnement de l’installation, en exploitation ou à l’arrêt – réacteur et piscine d’entreposage des combustibles usés – et, lors d’une situation accidentelle, les systèmes d’injection de sécurité dans le circuit primaire ou d’aspersion de l’atmosphère interne de l’enceinte du réacteur.
Si l’ensemble des réserves d’eau ultimes du site sont consommées, la perte de la source froide peut conduire à la fusion du cœur. On comprend dès lors que sa protection est un enjeu majeur pour la sûreté.
Les réacteurs en exploitation ont été conçus pour résister à diverses agressions naturelles : séisme, inondation, neige, vent. Mais les agresseurs possibles de la source froide sont loin de se résumer à cette seule liste. Ils comprennent la prise en glace, le frasil, la canicule, les hydrocarbures, les colmatants végétaux ou autres…

“Historiquement, la prise en compte des agressions possibles de la disponibilité de la source froide s’est déroulée en plusieurs temps, tant à l’IRSN que chez l’exploitant”, explique Patricia Dupuy, responsable à l’Institut du Service d’évaluation des systèmes et des risques.
Cette évolution est due au retour d’expérience des événements et à l’amélioration des connaissances sur les agresseurs potentiels.
Le réexamen de sûreté des installations, qui a lieu tous les dix ans, est à chaque fois l’occasion de “soulever la question des agresseurs possibles, de réexaminer la protection des installations et, si besoin, de retenir de nouveaux thèmes d’étude. Les tornades ont, par exemple, été introduites lors du troisième réexamen de sûreté du palier 900 MWe ou VD3-900”.
Ainsi, sont successivement apparus sur les “radars” de l’IRSN² et d’EDF : les grands froids, matérialisés par les très rigoureux hivers des années 1980 ; la foudre, les vents extrêmes et les projectiles qu’ils transportent ; les grandes chaleurs, telles les canicules de 2003 et de 2006 ; les étiages d’origine naturelle ou artificielle ; l’ensablement et l’envasement, avec l’événement ayant affecté Chinon B en 2005 ; les colmatants végétaux, avec des algues à Paluel en 2004 et 2005, etc.
“Lorsqu’un événement survient, c’est l’occasion d’un réexamen de fond de la sûreté”, souligne Patricia Dupuy. S’ensuit le contrôle des modifications matérielles, de procédure et d’organisation que doit mettre en œuvre l’exploitant pour mieux maîtriser les risques.
Dès les années 1980, des études probabilistes menées à l’Institut et à EDF ont montré que la probabilité d’une perte totale de source froide n’est pas résiduelle. Cela peut intervenir lorsque les deux voies d’approvisionnement en eau brute d’un réacteur sont simultanément indisponibles.
Il n’y avait à l’époque aucune parade spécifiquement définie pour gérer cette situation. L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a demandé des améliorations de procédure, qui ont été mises en place. Elles consistent à utiliser l’eau froide stockée dans un vaste réservoir de la centrale pour refroidir les systèmes permettant de garantir l’intégrité du circuit primaire, en attendant la remise en état de la disponibilité de la source froide. Cette procédure sera appliquée lors de l’événement de Cruas en 2009. 

Le cumul d’agressions différentes – comme une inondation charriant des éléments colmatants – constitue un sujet délicat. “Nous devons nous poser toutes les questions, imaginer l’ensemble des situations possibles”, insiste Patricia Dupuy. Or l’exploitant a longtemps estimé certains cumuls trop improbables. En 2005, une étude sur les liens entre agressions externes et perte de source froide a été menée dans le cadre de la VD3-900.
L’IRSN avait identifié des situations de ce type qu’EDF avait oubliées ou minimisées, ce qui a conduit à des compléments d’étude de l’exploitant. “La sûreté est une affaire au long cours, faite d’allers et retours entre l’exploitant et les experts”, souligne Céline Picot. “La suite d’événements affectant la disponibilité de la source froide en 2009 à Chooz, Blayais, Cruas, Tricastin puis Fessenheim a ‘secoué’ EDF. Cela a accéléré la prise en compte de ce que nous suggérions”, constate Véronique Bertrand, chargée des aspects “conception et évaluation des systèmes” à l’Institut.
L’exploitant a réagi en mettant en place des actions à court et moyen termes. Les problèmes sont considérés pour l’ensemble du parc. Si la mise à jour des documents de sûreté reste à finaliser, “aujourd’hui, le dialogue technique avec l’exploitant est constructif”, ajoute Véronique Bertrand. Peu à peu, les sources froides du parc adoptent certaines améliorations prévues dès la conception pour le futur EPR de Flamanville (lire  
encadré ci-dessous). Malgré les progrès réalisés ou programmés, l’IRSN maintient sa vigilance, par exemple sur la capacité des réacteurs à faire face à des agressions : colmatants, frasil ou hydrocarbures.